83Г02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 83Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сийской Ф е д е р а ц и и в составе:

Рос­ Кнышева В.П.

председательствующего судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 14 и ю н я 2 0 0 2 г. к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы Сербина А.А., Раковской Т.П., Богданова А . С . и Казакова С В .

н а р е ш е н и е Б р я н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 29 м а р т а 2 0 0 2 г. п о д е л у о п р и ­ знании нормативно-правовых актов органов государственной власти об­ ласти противоречащими федеральному законодательству.

Заслушав д о к л а д судьи Василевской В.П., объяснения: Сербина А.А., К а з а к о в а С В . , Раковской Т.П., Богданова А . С , представителя Брянской областной Думы - Ковшуро Ю.Д. и областной Администрации - Обыденникова, Судебная коллегия, у с т а н о в и л а :

Богданов А . С , Казаков С В . , Сербии А.А. и Раковская Т.П. обра­ тились в суд с заявлениями о п р и з н а н и и п р о т и в о р е ч а щ и м и федеральному з а к о н о д а т е л ь с т в у а б з а ц а 2 ч а с т и 2 с т а т ь и 48 У с т а в а Б р я н с к о й о б л а с т и , п о д п у н к т а 11 ст. 11 З а к о н а Б р я н с к о й о б л а с т и « О м е с т н о м с а м о у п р а в л е ­ н и и в Б р я н с к о й области», п р е а м б у л ы и ст.ст.8,9,12 З а к о н а Брянской об­ ласти «Об административно-территориальном устройстве Брянской об­ ласти» в части, касающейся упразднения муниципальных образований Б р я н с к о й области; п о д п у н к т а и п у н к т а 3 ст.5 З а к о н а Б р я н с к о й области «О статусе в ы б о р н о г о должностного лица местного самоуправления Брянской области», Закона Брянской области от 11 февраля 2002 г. «Об упразднении муниципального образования г . Ф о к и н о Брянской области», Закона Брянской области от 12 февраля 2002 г. « О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 год», Постановления Брянской областной Д у м ы от 31 января 2002 г. «О п р и н я т и и Закона Брянской области «Об упразднении муниципального образования г . Ф о к и н о Дятьковского района Брянской области», Поста­ новления Брянской областной Д у м ы от 31 января 2002 г. «О принятии Закона Брянской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 год», Закона Брян­ ской области « О б упразднении муниципального образования поселка Климово Брянской области» от 12 марта 2002 г. и Постановления Брян­ ской областной Д у м ы от 28 февраля 2002 г. « О Законе Брянской области «Об упразднении муниципального образования поселка Климово Брян­ ской области», ссылаясь на т о , что этими н о р м а м и незаконно предусмот­ рен порядок упразднения муниципальных образований Брянской облас­ т и , чем нарушаются их конституционные права избирать и быть избран­ ными в органы местного самоуправления Брянской области.

Решением Брянского областного суда от 29 марта 2002 г. в удовле­ творении заявлений отказано.

Ссылаясь на незаконность решения, Богданов А . С , Казаков С В . , Сербии А . А . и Раковская Т . П . в кассационных жалоба просят о его отме­ не.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсу­ див доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой ин­ станции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о т о м , что оспариваемые заявителями положения нормативных правовых актов области, регулирующие вопросы упразднения муници­ пальных образований, приняты областной Д у м о й в соответствии с феде­ ральным законодательством, в пределах своих полномочий и никаких прав и интересов заявителей не нарушают.

По мнению суда упразднение муниципальных образований г . Ф о к и н о и поселка Климово на основании «учета общественного мне­ ния посредством сбора подписей г р а ж д а н , п р о ж и в а ю щ и х в этих населен­ ных пунктах, является правомерным и законодательству к а к федераль­ ному, т а к и Брянской области не противоречит.

М е ж д у тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на федеральном законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 133 К о н с т и т у ц и и Российской Фе­ дерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, осу­ ществляемое гражданами путем референдума, выборов, других форм во- леизъявления; изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соот­ ветствующих территорий; местное самоуправление в Российской Федера­ ции гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправле­ ния, установленных Конституцией Российской Федерации и федераль­ ными законами.

Такие же положения, гарантирующие обеспечение конституцион­ ных прав населения на местное самоуправление, в том числе, и на опре­ деление территорий, в границах которых осуществляется местное само­ управление, закреплены в ст.ст.2, 3, 13, 19 Федерального закона от 28.08.95 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 4.08.2000 г.); ст.1 (п. «з»), пп.2, 5 Федерального закона от 6.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор­ ганов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с по­ следующими изменениями и дополнениями).

Действительно, согласно п.п. 11 ст.5 и ст.13 ФЗ от 22.04.95 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление и изменение порядка образования, объедине­ ния, преобразования или упразднения муниципальных образований, ус­ тановление и изменение их границ и наименований относится к полно­ мочиям органов государственной власти субъекта Российской Федера­ ции, определяемый его законом. Однако соблюдение им конституцион­ ных норм по обеспечению прав населения на местное самоуправление яв­ ляется обязательным.

Как видно из дела, эти нормы и положения законодательных нор­ мативных актов при принятии законов области об упразднении муници­ пальных образований г.Фонина и поселка Климово не были соблюдены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государ­ ственной власти в Удмуртской Республике» признано, что наиболее аде­ кватной формой учета мнения населения, по смыслу статьи 130 (часть 2) конституции Российской Федерации, является референдум. Референдум во всяком случае должен быть проведен как по требованию населения в соответствии с действующим законодательством, так и в случае, преду­ смотренном уставом муниципального образования.

Именно такой порядок предусмотрен Уставом муниципального об­ разования поселка Климово (п.5 ст.9) от 20 апреля 1997 г. (с последую­ щими изменениями и дополнениями).

Однако вопреки названному выше законодательству и в нарушение положений, предусмотренных п.1 ст.З; п.З ст.8; п.п.1 ст.ст.6, 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.1 ст.9; подп. «г» п.З ст. 12 закона области «Об ад­ министративно-правовом устройстве Брянского области» суд признал правомерным избрание Климовским Советом народных депутатов про­ ведение учета мнения населения посредством сбора подписей граждан, тогда такой формы выяснения мнения населения Уставом не предусмот­ рена, изменения в порядке, установленном ст.ст.55-58 Устава, в него не вносились.

По утверждению заявителей постановление представительного ор­ гана муниципального образования о проведении опроса состоялось с на­ рушением регламента и кворума, форма подписного листа альтернативы упразднения муниципального образования не содержит, записи в них и подписи идентичны, что, по их мнению (заявителей), свидетельствует о фальсификации подписных листов; акт о их недействительности был ут­ вержден постановлением председателя Климовского поселкового Совета народных депутатов от 27.02.02 г.. но указанные обстоятельства судом оставлены без внимания (123, 248, 250. 270-271, 88-95). Более того, зако­ ном области упраздненным значится пос.Климово, тогда как опрос на­ селения по данному вопросу согласно постановлению № 102 от 21.11.2001 г. проводился в поселке городского типа Климово (л.д.97, 207).

Довод суда о том, что органы местного самоуправления вправе са­ мостоятельно избирать формы учета мнения населения, сам по себе соот­ ветствует положениям федерального законодательства, однако по отно­ шению к населению пос.Климово эта норма применена и истолкована неправильно, поскольку в этом муниципальном образовании уже была избрана форма учета мнения населения посредством проведения рефе­ рендума, о чем свидетельствует Устав, и в установленном порядке это положение не изменялось.

Согласно утверждениям заявителей Уставом г.Фонино не преду­ смотрена возможность упразднения муниципального образования по­ средством опроса населения, подписные листы проверку на предмет со­ ответствия их установленным требованиям не прошли, но суд и эти об­ стоятельства, свидетельствующие о неправильном определении юридиче­ ски значимых по делу обстоятельств, оставил без внимания - устав, под­ писные листы и другие доказательства судом не истребовались, не иссле­ довались и предметом обсуждения не были, без чего сделать правильный вывод о законности заявленного требования не представляется возмож­ ным.

Наличие на день разбирательства настоящего спора не отмененных постановлений Фокинского городского совета народных депутатов по вопросу упразднения муниципального образования г.Фокино не осво­ бождало суд от обязанности проверить соблюдение конституционных прав и интересов населения при решении данного вопроса, на что ссыла­ лись заявители в судебном заседании и заявлениях.

Более того, в нарушение ст. 131 Конституции РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ ции не было получено мнение населения Климовского и Дятьковского районов, куда были включены соответственно упраздненные муници­ пальные образования - пос.Климово и г.Фокино.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемых заявите­ лями законов области об упразднении г.Фокино и пос.Климово дейст­ вующему законодательству вызывает сомнение и требует дополнитель­ ной проверки.

Поскольку эти требования и требования о признании противоре­ чащими федеральному законодательству закона Брянской области от 12 февраля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 г. и постановление Брянской областной Думы 31 января 2002 г. « О принятии Закона Брянской облас­ ти «О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2002 г.» взаимосвязаны решение суда и в этой час­ ти подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Остальные требования заявителей - о признании частично проти­ воречащими федеральному законодательству Устава области и законов области: «О местном самоуправлении в Брянской области», «Об адми­ нистративно-территориальном устройстве Брянской области», «О стату­ се выборного должностного лица местного самоуправления Брянской области» также требуют дополнительного разбирательства, поскольку, как видно из протокола, в судебном заседании основание незаконности оспариваемых законов в полном объеме не обсуждались, сведения о том, в чем заключается конкретно их несоответствие федеральному законода­ тельству и какие конкретно и права и интересы заявителей оспариваемые нормы затрагивают, в протоколе отражены неполно и нечетко.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное в нару­ шение п.З ст.307; п.1, 3, 4 ст.306 ГПК РСФСР подлежит отмене с направ­ лением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, уточ­ нить требования заявителей и постановить решение, отвечающее требо­ ваниям закона.

Руководствуясь ст.ст.ЗП, 294, п.2 ст.305 Г П К РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 29 марта 2002 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новре рассмотрение.

Председательствующий Судьи _ .Г" С" \